Reino Unido publica cómo pedir permiso para carne cultivada, pero sigue sin poder venderse

El Reino Unido todavía no vende carne cultivada para personas. Sí ha hecho algo que la Unión Europea no ha reunido igual: publicar, con fecha, cómo se pide permiso. El 10 de julio de 2026 la Food Standards Agency y Food Standards Scotland sacaron cuatro guías de su programa piloto de productos celulares. El mensaje político es «ahora está claro qué hay que entregar». El de las actas científicas, publicadas diez días después, es otro: el pollo de una línea celular que se divide sin envejecer sigue con huecos, y la empresa no tiene nombre público.

Las guías no autorizan nada. Lo único cultivado que un británico ya puede comprar es comida para mascotas de Meatly. Las personas siguen esperando.

Cuatro manuales no son un permiso

Ese programa piloto (Cell-Cultivated Products Sandbox Programme) lo financia el gobierno británico y está previsto hasta febrero de 2027. El segundo lote de materiales cubre:

1. Higiene para las empresas que fabrican productos celulares, encajada en la ley alimentaria general.
2. Identidad, producción y microbiología: qué datos científicos espera Gran Bretaña para autorizar un nuevo alimento.
3. Cómo no retrasar la solicitud: errores frecuentes que provocan peticiones de más información.
4. Catas de nuevos alimentos, complemento a una guía de 2025.

Thomas Vincent (FSA) lo presentó como claridad para invertir sin bajar el listón de seguridad. Susan Jebb insistió en el mismo equilibrio. En claro: el regulador quiere más expedientes que avancen, no un atajo.

Inmortalizar una célula no es ciencia ficción. Es el punto que el comité no da por cerrado

Inmortalizar una línea celular, en este contexto, es conseguir que las células se dividan de forma estable en el tanque sin envejecer como lo harían en el animal. Casi todos los proyectos de carne cultivada a escala necesitan alguna versión de eso. El debate público suele quedarse en el eslogan. El comité británico (ACNFP) ya lo discute con nombre técnico.

En las actas de la reunión del 23 de abril de 2026 (publicadas el 20 de julio), el expediente RP2218 describe biomasa de pollo cultivado fabricada a partir de una línea celular de ave inmortalizada y propiedad de la empresa. Es la segunda revisión. Tras la de febrero, pedían identidad, proceso, composición, estabilidad, usos, especificaciones, toxicología, nutrición y alergenicidad. En abril la empresa devolvió un primer paquete. El comité pidió aclarar la identidad del alimento frente a la de las líneas celulares si no coinciden, y explicar por qué se habían eliminado parámetros de la especificación sin justificación, al tiempo que se añadía uno de higiene microbiológica.

El nombre de la empresa sigue en reserva. Atribuirlo a Ivy Farm, Uncommon u otra es especulación. El acta no lo hace.

En la misma sesión se revisó por segunda vez una biomasa de pato (RP2241). El comité insistió en entender el producto tal como se come, no solo la célula de la fase de crecimiento, y en que el consumidor reciba información precisa frente a la «carne» convencional. En Australia el expediente hermano de pato ya tiene solicitante con nombre: Parima/Gourmey. El británico, todavía no.

El resumen ejecutivo de la reunión del 17 de junio de 2026 (publicado el 20 de julio) añade una tercera pasada de RP2241: el comité ya había leído respuestas sobre identidad, proceso, composición, especificaciones, usos, nutrición y alergenicidad, y aun así pidió más aclaraciones para evaluar peligros en la siguiente reunión. El mismo día comentó un borrador de guía de toxicología y medio de cultivo que aún no se ha publicado.

Publicar guías y devolver el expediente pueden ser las dos caras del mismo regulador

Un manual público es señal de que Londres quiere más solicitudes. Devolver un expediente por segunda o tercera vez, con huecos de identidad y especificación, es señal de que esas solicitudes no van a salir solas. El programa piloto alinea expectativas. No sustituye al dictamen.

El caso Perfect Day, en el mismo comité, enseña el listón con otro producto: contaminantes de proceso y alergia. El pollo inmortalizado tendrá que pasar por el mismo tipo de preguntas.

Para España el efecto es indirecto. Si Gran Bretaña publica dictámenes favorables en 2027, crecerá la presión comparativa sobre los plazos de la EFSA para Parima y Mosa Meat. No cambia una coma del Reglamento 2015/2283. Aquí sigue sin haber carne cultivada a la venta.